Recon

Dette er mine tanker og teorier rundt episode 7 (time 8) i sesong 6 av LOST, Recon:

Denne gangen, bare ett punkt i innholdsfortegnelsen
(Men et kaos av underpunkter. Lykke til!):

• Devil's in the details

Og disse detaljene får du ikke se hvis ikke du trykker på knappen nedenfor. Knappen nedenfor bør du ikke trykke på med mindre du har sett episoden. Capeesh?

Devil's in the details
De siste ukene har jeg forsøkt å dra noen store linjer om Platon og gudsbilder, men denne gangen tar jeg heller en kikk på detaljene:

Først og fremst: Sawyer leser åpenbart Lostify, og bestemte seg for å kommentere min gudsbildeteori i samtalen med lissomAjiraoverlever: Zoe. Sawyer sier til Zoe at det er en gruppe mennesker på hovedøya, som han kan ta henne med tilbake til. Zoe: "Thank God!" Sawyer: "Trust me, God's got nothing to do with it"

Så hva prøver Sawyer å si? Gud har ikke noe med Flocke-gruppa å gjøre? I The Substitute svarer Sawyer "Hell yeah" på Darth Lockes forslag om å forlate øya. Prøver Sawyer å si at hvis Lockie er en åndelig skikkelse, så er han ikke Gud, men mye nærmere satan? Hvem sa forresten at Sawyer sitter på sannheten? Og apropos sannhet:

Et gjennomgående tema i episoden var løgn og sannhet. Mitt store spørsmål: Forteller egentlig Flocke sannheten? Eller vrir han på den? Hvorfor velger han ordene sine med omhu? Jeg tror han prøver å manipulere etterfølgerne sine. Om ikke han lyver til dem, så vrir han på sannheten og forsøker å formidle sitt budskap på en måte som etterlater tilhørerne med så få spørsmål og innvendinger som mulig. Bortsatt fra når han slår til dem da:

Claire fikk nemmelig en ørefik da hun forsøkte å drepe Kate. (Øye for øye, meg i ...). Det går dessuten rykter om en bortklipt scene hvor Cindy, flyvertinnen, kommenterer Lockies lederstil og også får en klaps. Fysisk avstraffelse? Poenget mitt med å skrive dette var forøvrig ikke hva vi fikk vite, men hva vi ikke fikk vite:

Claires drapsforsøk avbrøt nemmelig en ganske interessant dialog, som jeg regner med vi vil få en form for fortsettelse av senere. Kate spurte Sayid om det gikk bra. Han svarte nei, men fikk aldri tid til å utdype. Ikke virket han særlig keen på å hjelpe Kate heller. Men hvorfor går det ikke bra med Sayid? Er han klar over sin egen tilstand, men ute av stand til å gjøre noe med den? Er han ond utenpå, god inni, men uten evne til å kontrollere seg selv? Kjempes det en kamp i ham mellom godt og ondt? Dogen sa at testen viste at Sayids vekt hadde tippet til feil side. Men han sa aldri noe om den siden var god eller ond. På hvilken måte er det viktig? Er Sayid på vei fra ond til god? Fra god til ond? Visste ikke Dogen selv hvilken side som var god eller ond? Og når det gjelder ondskap:

Hvem drepte de gjenlevende passasjerene fra Ajira 316? Røykmonsteret er en god kandidat, men han innrømmet ikke noe. Widmore nektet også tilknytningen til drapene, og tilsynelatende også alt annet ondt han har blitt anklaget for tidligere. Jeg håper historien om hvordan Ajirapassasjerene døde presenterer oss for en ny og skremmende brutal fiende på øya. Hvor også allerede nevnte Widmore har ankommet:

Via ubåt. Med en låst dør. Hva er bak døra i Widmores u-båt? En eller flere personer? Desmond? Penny? Eloise? Aaron? Yi-jeon? Hvis det ikke er et menneske, så er min teori: en bombe. Men Widmore hadde med seg flere ting:

En miniutgave av Dharmas gjerde som markerer røykfri sone. Så hva er egentlig Widmores tilknytning til Dharma, siden han har teknologien deres? Og hvis Widmore har noen tilknytning til Dharma, kan det da være noen sammenheng mellom han og faren til Miles (som jobber på museet sammen med Charlote ifølge Miles) i det parallelle universet også? Og hvis det i tillegg, som jeg tidligere har hatt teorier om, er en sammenheng mellom Widmore og Keamy og Jin og Sayid; da begynner kanskje ting å henge litt sammen. Selv om mange av nevnte karakterer er døde i øy-universet. Men hva vil det si å være død?:

James ser "Det lille huset på prerien" på TV, der vi fikk overvære replikken "people aren't really gone when they die". Neppe tilfeldig spør du meg. Og det var neppe Lockies fortelling til Kate heller:

Røykmonsteret hadde nemlig en gal mor, (akkurat som John Locke), før han ble seende ut som John Locke. Hvis han snakker sant da. Dessuten har Aaron også en gal mor nå, sier Darth Locke. Og teoriene flyr selvfølgelig om at Røykmonsteret er en tidsreisende Aaron som prøver å forandre fortiden sin for å gi seg selv en bedre oppvekst. Usansynlig. Og også litt nedtur hvis det var så lett å gjette, spør du meg. Men det gjør du vel ikke...

Dr. Linus

Dette er mine tanker og teorier rundt episode 6 (time 7) i sesong 6 av LOST, Dr. Linus:

Tre etapper her, akkurat som i eventyrene:

• Dypdykk
• Høyre eller venstre?
• (Nesten) alt det andre

Hvordan lese lostify på 1, 2, 3:

• Se episoden (denne har ikke gått på TVNorge enda...)
• Trykk på knappen nedenfor
• Les

Dypdykk
Et par av scenene i Dr. Linus satte meg på noen nye tanker om hvordan vi kanskje kan forstå Jacob og Flocke denne sesongen. Først: Illana forteller Ben at Jacob var det nærmeste en far hun noen sinne har hatt. Jeg motstår herved (nesten) fristelsen til å vitse med prøverørsbefruktning og lesbiske mødere. Alle romvesenteorier legges også bort. Og igjen står jeg med de religiøse allusjonene: En personlig Gud; Gud som vår far; Fader vår... Du skjønner tegninga. Var Illanas bilde av Jacob som en far ment å vekke assosiasjoner til kristendommens gudsbilde?

Litt på samme måte var det da Richard (mystisk Jacobhjelper #2) møtte på Jack og Hurley i jungelen. Han ville begå selvmord. Han lever evig, men for en oppgave som plutselig virker meningsløs og bortkastet i møte med Jacobs død. Høres ut som de fortvilte Jesusdisiplene i mine ører. Jesus har gått rundt og gjort syke friske, røsket opp litt i religiøse autoriteter og så videre. Han har spurt dem personlig om å henge med på lasset, og de har jommen meg gitt han cirka tre år av livene sine. De venter på at han skal ta over makten som en eller annen superpolitiker eller noe, men plutselig så dør han. Waste of time... Det er denne håpløse fortvilelsen Richard beskriver helt til Jack tilsynelatende overbeviser ham om at livet likevel har en mening.

Så hva prøver jeg å si? At Jacob kommer til å gjenoppstå? Tja.. Hva vil det si å være død? Trenger han å bli levende igjen når han uansett kan snakke med Hurley? Og trenger han å gjenoppstå når noen tilsynelatende skal overta hans plass? Det jeg prøver å si, er at vi kanskje er ment å assosiere Jacob med et nytestamentlig gudsbilde. For i Bibelens gamle testamente (den delen av bibelen jødene har felles med de kristne) er nemlig bildet av Gud som far mye mer sjeldent. I GT er Gud sammenliknet med en far, bare noen få ganger.

Før vi går videre: Litt om Gud i Det gamle testamentet.
Mange setter et skille mellom Gud i GT og Gud i NT. Gud i GT: Dommer (assosiert med straff). Gud i NT: Far (assosiert med kjærlighet og tilgivelse). Det er et grovt forenklet bilde etter min mening, for Gud i NT hadde ikke trengt å dø hvis han ikke også hadde vært en rettferdig Gud som krever straff. Dessuten viser Gud i GT seg også både kjærlig og tilgivende. Likevel kommer man ikke bort fra at Gud i GT framstår som mye mer brutal.

Like før Ben dreper Jacob, kommer han med en bitter og skuffet monolog. Han sier blant annet: "But when I dared to ask to see you myself, I was told, 'You have to wait. You have to be patient.' But when he asked to see you? He gets marched straight up here as if was Moses."

Litt om Moses: Hvis du har sett tegnefilmen Prinsen av Egypt, vet du at jødene var slaver i Egypt, og at Moses hjalp dem å rømme. I 2. mosebok 13,21 står det om hvordan Gud fulgte jødene under flukten fra slaveriet: "Herren gikk foran dem om dagen i en skystøtte som viste dem veien, og om natten i en ildstøtte som lyste for dem". I 5. mosebok 33,26 siteres Moses i en annen sammenheng: "Ingen er som Jesjuruns Gud. Han farer fram over himmelen og kommer deg til hjelp, han rir på skyene i sin velde."

Jeg vet ikke om det bare er i mitt hode dette kan gi noen mening, men Gud som en sky, en dommer, en som straffer, og en som vil sette fri fra slaveri. Høres egentlig litt ut som røykmonsteret i mine ører. Og når det kommer til ilden i bibelteksten: Vi har også sett røykmonsteret lage lysglimt, og muligens også et helt blendende lys (da det møtte på Locke i sesong 1).

Så, litt karrikert, kan vi si at vi har Gud fra Det nye testamentet (Jacob) på en side, og Gud fra Det gamle testamentet (Røykmonsteret) på den andre siden. Jeg tror selvfølgelig ikke det vil bli gjort et tydelig poeng av i serien. Men kan det hende at hele konflikten i serien kan sees som en konflikt mellom gudsbilder? Som kristen, tenker jeg jo egentlig at disse to gudsbildene henger sammen. En mulig tenkemåte kan eventuelt være å se Jacob og røykmonsteret som to av personlighetene i treenigheten. GT-gudsbildet kan representeres av faderen og NT-gudsbildet av sønnen. (Ikke spør meg hvor den hellige ånd kommer inn i bildet). Hvis dette er tilfellet, så gir det kanskje mer mening at Flocke orkestrerer drapet av Jacob, på samme måte som Gud lot Jesus dø, som et offer, for å redde menneskene.

Hele denne tolkningen kan også knyttes opp til et tema som har vært sentralt i serien siden sesong 1: "Daddy issues". Hvis man tenker på Gud som en far, så vet jeg at det er mange som har både vanskelige spørsmål og "issues" i hvordan de forstår og forholder seg til Gud.

Parallellen kan muligens fungere, i hvert fall tatt ut av sin sammenheng. Men kan LOSTs store tema være en kamp mellom et jødisk og et kristent gudsbilde? Vel: Damon Lindelof og Carlton Cuse, LOSTs såkalte showrunners (eller hovedforfattere som jeg liker å kalle dem), har i intervjuer tidligere fortalt at de er oppdratt henholdsvis jødisk og katolsk, og at de ofte har samtaler med hverandre om bl.a. tro og vitenskap, som de prøver å skrive inn i historiene i serien.

Kan det hende at den "store overraskelsen" i serien ikke kommer til å være at både Jacob og Locke ness monsteret er onde, men at begge er gode? Er målet for de to gudefigurene det samme som for de to universene vi følger denne sesongen? At de skal forenes?

Høyre eller venstre?
Siste scene i Dr. Linus, viste oss at Widmore kommer tilbake til øya. Det virker jo suspekt nok at u-båtkapteinen får beskjed av Charles om å fortsette som planlagt på tross av menneskene på stranden. I tilfelle det er noen tvil benytter jeg muligheten til å oppsummere hva vi (tror vi) vet om hvilket "lag" Widmore er på:

Widmore har vært i konflikt med Ben. Ben har hevdet å være på lag med Jacob og fulgt hans ordre, men har jo også drept Jacob. Ben bortviste Widmore fra øya. Tilsynelatende med Jacobs eller øyas velsignelse. Likevel tyder mye, slik jeg ser det, på at Ben kan ha kommunisert med røykmonsteret i det vi trodde var Jacobs hytte, mens han var leder. Kan det bety at Widmore er på Jacobs side?

I sesong 5 fikk vi se hvordan Miles ble forsøkt rekrutert, først av Widmore. Og så av Bram, Illanas nå døde kompis, som vi vet forsvinnende lite om. Siden Illana spiller på lag med Jacob, virker det som Bram også er på samme side: for Jacob, og mot Lockie. Når Bram møter Miles, sier han at Miles ikke må takke ja til Widmores tilbud, men at han heller må bli med dem. Jeg tror det er trygt å anta at Widmore er på Lockies side i kampen, med mindre han bare er på sin egen side, eller på siden til en hittill ukjent tredjepart.

Dessuten hjalp Widmore Locke da han prøvde å rekrutere Oceanic six tilbake til øya. Da fortalte han Locke at en krig var på vei, og at Locke måtte være tilbake på øya når den begynte, for at den riktige siden skulle vinne.

Widmore ser altså ut til å være på Flockes side i krigen som kommer. Jeg ser vel innerst inne for meg at hvis man kan bruke merkelappene god og ond i denne konflikten, så vil Flocke merkes som ond, og Jacob som god. Samtidig klarer jeg ikke riste av meg skepsisen Lapidus og Sun har uttrykt i forhold til Illana og Brams påstand om at de er "the good guys".

(Nesten) alt det andre:
Hvor var Richard?
Da Jack og Hurley møtte Richard var han i et merkelig humør. Samtidig som han hadde mistet troen på Jacob, virket det som han hadde opplevd noe helt utrolig. Han sier til Jack at han ikke ville trodd på ham hvis han fortalte hvor han hadde vært. Men det var ikke tidsreising. Samtidig virket han målrettet. Fortvilet, men målrettet etter å ha opplevd noe utrolig. Hadde han besøkt det parallelle universet? Var den lille gutten som Flocke og Sawyer så tidligere involvert? Richards målrettethet virket for meg som den dreide seg om noe mer enn bare å begå selvmord. Ønsket Richard bare å slutte å eksistere? Eller vet han at han vil fortsette å eksistere videre på en annen måte hvor han kan kommunisere med Hurley, og samtidig utrette noe annet?

Kan vi stole på Jacob?
Richard sa til Hurley om Jacob: "Don't trust anything he says". Jeg tror han trodde Hurley hadde snakket med Flocke i Jacobs skikkelse. Det hele minner meg forøvrig litt om Sayid og Desmond som i sesong fire fikk beskjed om å ikke stole på kapteinen på lastebåten.

Hvordan forlot Rousseau og Alex øya?
I Dr. Linus fikk vi vite at Ben og faren hadde vært på øya med Dharma tidligere, men reist tilbake til den virkelige verden. Jeg regner derfor med at også Rousseau kom til øya, slik vi har sett tidligere. Da vil Alex også ha blitt født på øya regner jeg med. Men når, og hvordan kom de seg bort fra den?

Locke i LA
Møtet mellom Locke og Ben i LA, speilet veldig tydelig samtalen mellom Flocke og Ben på øya denne episoden. Både Locke og Flocke fristet Ben til å bli sjefen på stedet. I og med at Flocke i en tidligere episode virket både forvirret og fortvilet og ropte "Don't tell me what I can't do!" kan det være på sin plass å stille spørsmålene:

Er det en liten eller stor rest av John Locke i Flocke et sted? Og:
Er det en liten eller stor bit av Flocke i John Locke?

Sundown

Dette er mine tanker og teorier rundt episode 5 (time 6) i sesong 6 av LOST, Sundown:

Tre punkter, som vanlig:

• Platon, fritt etter hukommelsen
• Myst
• Skråblikk til slutt

Da var det på tide å advare om at episoden skal sees før teksten leses. Seriøst!

Platon, fritt etter hukommelsen
Som tittelen på dette avsnittet indikerer, tar jeg forbehold om små feil. Dette første avsnittet har faktisk lite å gjøre med episoden Sundown, men i mitt hode ganske mye å gjøre med serien som helhet, Jacob og the others. Prøv gjerne å motbevise det!

Hvorfor er Platon viktig? I serien LOST refereres mange filosofer. Blant dem er ikke Platon. ENDA. Det er selvfølgelig fordi han er så sykt viktig, og serieskaperne ønsker ikke å gi bort det geniale jeg har funnet ut, helt enda. The others i serien har et koselig lite samfunn, som i forrige episode fikk seg en liten knekk. Og hvis hukommelsen fra Examen philosophicum ikke svikter meg helt, så hadde Platon et tydelig bilde av hva et perfekt samfunn skulle være. Et utopisk samfunn som Jacob har forsøkt å skape på øya gjennom the Others. Et utopisk samfunn som i sin ytterste konsekvens kan virke brutalt, sekterisk og ekstremt med vår tids øyne.

Platons utopi fungerer antakelig best isolert fra omverdenen. Bare se på kommunismen på Cuba. Men det er visst alltid en slange eller et røykmonster i paradiset. Jacobs fiende er åpenbart ikke en fan av Platons filosofi og Jacobs gjennomførelse av den: Planen om å utvikle supermennesker, fanget i et samfunn de ikke kjenner rekkevidden av før det er for sent.

Noen momenter jeg kjenner igjen fra serien: Alle samfunnsborgere skal være delt inn i klasser, der noen er bønder, noen krigere og noen ledere (og en klasse til tror jeg). Det minner meg om hvordan Locke i sesong 3 maste om at han var en kriger, ikke en bonde. Dessuten begynner Platon utvelgelsen av lederne i samfunnet fra en veldig tidlig alder. Alle barn går i skole og testes jevnlig gjennom oppveksten. Etter hvert siles bønder og krigere ut. Og igjen sitter lederne. Minner mistenkelig om Richard Alpert som besøkte Locke gjennom oppveksten for å teste han og forsøkte å få han til øya. Riktignok var utvelgelsen av Locke feilaktig basert på tidsreising og misforståelser, men prosessen vi så er ikke uviktig av den grunn.

Lederne skal blant annet bestemme regler i samfunnet. Referansene til regler man ikke kan bryte er mange i LOST, og det er muligens nok en knytning til Platon her, men hvem som er opphavet til reglene i LOST vet vi ikke.

Et viktig moment for at reglene skal være nøytrale og ikke i enkelte mennesker eller klassers favør er: Komplett barnehagedekning. Barn og foreldre skal skilles ved fødselen, slik at ledere og kommende ledere ikke skal kunne la beslutningene sine påvirkes av familiære bånd. Er dette forklaringen på hvorfor the others kidnapper barn? Og hvorfor både Locke og Ben har fått i oppgave å drepe fedrene sine? Et element som strider mot teorien er selvfølgelig far og datter forholdet mellom Ben og Alex. Men hun var jo heller ikke Bens biologiske datter. En annen ting som kan gi styrke til Platonkoblingen er hvordan Widmore ble forvist fra øya for å ha fått en datter med noen på fastlandet. Dessuten var Eloise lederen til the others i 1977 da hun var gravid med Daniel Faraday. Vi så for øvrig aldri Faraday som barn på øya. Fikk Eloise valget mellom å gi fra seg lederskapet eller barnet?

Bare for å sementere ideen min om Platon som LOSTs viktigste filosof: Platon har visstnok skrevet om atlantis, øya som sank i havet. På slutten av sesong 4 vred Ben på det frosne hjulet i øyas hjerte. Hva så Jack & co fra helikopteret? Etter det skarpe lyset, ringer i vannet, som om øya hadde sunket til bunnen av havet. (Og i "LA X", så vi jo også at øya i den nye virkeligheten faktisk lå på bunnen av havet).

La meg til slutt knytte det hele til noe av det viktigste i Platons filosofi: Hulelignelsen. Kortversjonen: Mennesket er fanget i en hule og virkeligheten vi ser er bare skygger av figurer av virkeligheten utenfor hulen. Gjennom filosofien og vitenskapen skisserer Platon veien fra den mørke hulen til dagslyset, solen og det godes idé. Det er disse som får se det godes idé, går hele veien og blir opplyst, som skal få lede samfunnet. Locke så et skinnende hvitt lys i sesong 1 og beskrev det som at han hadde sett inn i øyas øye. Det er vanskelig å si om han så røykmonsteret eller noe annet, men for meg minner det om Platons beskrivelse av menneskets møte med "solen".

Og apropos huler og lys. Tygg litt på denne: Lockie tok med Sawyer til en hule i episoden "The Substitute". Jacob leder Jack og Hurley til et fyrtårn i "Lighthouse". Tas vi som seere med på karakterenes platonske reise?

Myst
Jeg har allerede skrevet langt, men jeg lovte dere det forrige uke. Her er en kort sammenlikning mellom LOST og Myst. Myst er et dataspill hvis du ikke visste det. Hopp ned til neste underoverskrift hvis du ikke vil ha spoila handlingen i spillet:

Spillet begynner med at man dukker opp på en øde øy full av mystiske ruiner. Man utforsker øya og finner ut at man skal forflytte seg mellom ulike verdener for å sette fri en av to brødre som er fanget i hver sin bok. Til slutt viser det seg at begge brødrene er onde, og for å gi spillet en lykkelig slutt må du hjelpe faren deres isteden.

Så det var Myst på tre setninger. Bortsett fra de åpenbare parallellene til LOST, vil jeg påpeke en ting til som kanskje kan overføres på serien. Jeg er ikke overbevist om at verken Jacob eller fienden hans er god. Det mest sannsynlige er nok Jacob er god, Lockie er ond. Men ut fra Platon-teorien min kan det være så enkelt som at de er uenige om samfunnsstruktur og menneskenes evne til å være gode (Se dialogen i første scene i "The Incident")

Flocke virker i hvert fall ikke særlig trivelig i "Sundown", og personlig er jeg ikke særlig begeistret for Platon heller. Jacob virker til gjengjeld trivelig. For det meste.

Skråblikk til slutt:
Til slutt, en liten teori som er høyst forankret i episoden dette innlegget hører til: I "Sundowns" sideblikk til LA, møter Sayid Keamy og Omar fra båten i sesong fire. Etter en fantastisk skuespillerprestasjon fra ”Keamy”s side hjelper Sayid Jin ut av skapet. (Beklager det dårlig skjulte ordspillet). Hvorfor er dette viktig? Hva var det som skjedde?

En observant seer har påpekt (The Transmission Podcast tror jeg) likheten mellom Keamys kjøkken og kjøkkenet Naomi tok med Miles til for å teste ut evnene hans i et flashback i sesong fem. Jeg har ikke sjekket detaljene selv, men blir ikke overrasket hvis det faktisk er det samme stedet. I mitt hode er det ikke usansynlig hvis Keamy jobber for Widmore i begge tidslinjene. Widmore viste jo også sin innflytelse på flyplasser da han fikk Sun tatt ut av passkontrollen og inn til et bevoktet rom på en flyplass i sesong fem. Hvis hans innflytelse er tilsvarende i denne tidslinjen kan han være ansvarlig for å ha kidnappet Jin fra flyplassen i LA, muligens på grunn av koblingen til faren til Sun. Kan det hende at Widmore, som tidligere har latt til å vite om krigen som skulle komme, gjennom Daniel Faraday har en form for informasjon fra begge tidslinjene?

Til slutt: Sayid gjorde en avtale med Flocke: Det eneste han hadde ønsket døde i armene hans. Problemet er bare at han ikke spesifiserer hvem han prater om. Jeg regner med at han tenker på Nadia. Men Shannon døde også i armene hans. Kommer Sayid til å få tilbake Shannon, mens han egentlig ønsket seg Nadia? (Sett inn lang tekst om parallell til bibelhistorien om Jakob, Rakel og Lea her. Eller bare hør sangen). Slå nummeret til forbrukerombudet: Jeg tipper Sayid blir nødt til å anmelde en viss røyker for falsk reklame.

Lighthouse

Dette er mine tanker og teorier rundt episode 4 (time 5) i sesong 6 av LOST, Lighthouse:

Yada, yada, yada... innholdsfortegnelse:

• Mellom linjene
• Og apropos federe
• Hva gjør han for hvem?

Hvis du ikke har gjort det allerede: Se episoden!Såkandukommetilbakehitogtrykkepåknappennedenforogleseteorieneminesomegentligharlitemedepisodenågjøreidetheletatt,menjegviljoikkerisikereåødeleggeepisodenfordeg...

Tro det eller ei, det finnes altså noe som heter skole og obligatorisk oppgave, men fortvil ikke: Midt mellom to av de sistnevnte er jeg er her for å fortelle deg hva som skjedde i LOST

Mellom linjene:
Først: Tenk tilbake til forrige sesong, episode 4. Øya, eller i hvert fall noen av innbyggerne, hopper i tid(e og utide). Blant disse er Juliet, Sawyer, Locke, Miles, Charlote og Faraday. De finner to kanoer ved strandleiren. Det er en vannflaske fra Ajira Airways i den ene. De padler rundt øya for å komme seg raskere fram, men blir snart forfulgt og skutt på av noen i den andre kanoen. Juliet skyter tilbake og ser ut til å treffe noen, før de hopper videre til en real regnskur.

Det er litt av en flo(c)ke å finne ut av hva som egentlig skjedde, og når, men med forrige episode kom vi et lite stykke nærmere. For hva støttet Jin seg på da han så seg rundt i teltet til Claire? En padleåre. Og hva sier hun når hun syr Jin's sår litt senere? "At least you don't have to stitch yourself up. I had to do that once. They shot me right here". (Hun peker på venstre ben).

Min teori: Skudd i båt-hendelsen skjedde på et tidspunkt etter Ajira-styrten (på grunn av vannflasken), men før Claire finner Jin i jungelen (på grunn av padleåren). Claire viser tegn på å være litt døgnvill, så det at hun refererer til å ha blitt skutt etter som om det skjedde en gang for lenge siden trenger ikke ødelegge denne teorien. Og om ikke tiden leger alle sår, så gjør visst øya det. For Claire kan nok det (mis)forstås som at hun ble skutt for en god stund siden. Uansett tror jeg Claire, feilinformert av sin identitetsforvirrede bestevenn forfølger kanoen med de tidsreisende, skyter etter dem før hun selv blir skutt i beinet. (Lærte ingen henne at man ikke skal stå i båten?) Når kanoen kommer til land bruker Claire padleåren som krykke på vei til teltet der hun opererer såret.

Ting som jeg ikke helt får til å stemme:
Hvordan kom kanoene til strandleiren?
Mulig svar: Flocke plasserte dem der

Når fikk Lockie tid til å padle etter tidsreiserne for å skyte?
Mulig svar: Den korte tiden han er borte før og mens Ben påkaller røykmonsteret.
Mulig svar nr. 2: Etter (eller under?) Bens besøk hos røykmonsteret, og før Locke møter opp hos Richard og the others på stranden.

Hvis Lockie var med da, men Claire kan vel ikke ha padlet OG skutt etter vennene våre mens hun var alene i båten?
Kanskje faren hennes hjalp henne?

Og apropos federe:
Claire vet tydeligvis godt at Unlocke ikke er Locke. Hun sier det rett ut: han er ikke Locke, men vennen hennes. Men litt tidligere forteller hun Jin hvordan hun vet at tempelgjengen har babyen hennes: Hun ble fortalt det. Først av faren, så av vennen hennes. Men var ikke Christian Shephard død da han ble lagt på flyet?

Vi har sett han gå rundt på øya etter styrten, og nå tyder mye på at han ikke er en legemliggjøring av røykmonsteret, men at han er på hans side. Christian har jo også fortalt Claire at the others tok babyen. Og han veiledet Locke hele veien til han snurret på det frosne hjulet, og nektet ikke for det da Locke lurte på om han virkelig måtte ofre seg for å bringe de andre tilbake.

Så Flocke og Christian virker rimelig enige om Lockes skjebne. Men i disse mobilepisodene "missing pieces" får vi jo se at faren til Jack sender Vincent for å vekke Jack som ligger besvimt i jungelen like etter Oceanic 815-styrten. "He's got work to do", var vel ordlyden. Det minner jo mistenkelig om Jacobs utsagn i siste episode: "Jack is here because he has to do something". Så er Christian en joker, litt på en side og litt på en annen side? Har han forandret side i løpet av serien? Eller har både Unlocke og Jacob hver sin oppgave for Jack? Eller ønsker begge at Jack skal gjøre det samme, bare han ikke gjør det for den andre?

Hva gjør han for hvem?
...er vel det store spørsmålet. Jeg refererer fortsatt til Jack. For Jacob ville visst at Jack skulle se seg i speilet og oppdage at han var viktig. Men jeg tror det var noe mer. Jeg tror Jacob ville at Jack skulle knuse speilet. Og da begynner jeg å lure, tilhørte ikke speilet Jacob i det hele tatt, men heller Darth Locke? Eller ville Jacob ha Jack til å ødelegge speilet så Darth Locke ikke kunne bruke det? Og hulen der Lockie tok med Sawyer, tilhører den Jacob, eller egentlig han selv? Ødela han noe for Jacob ved å kaste bort den hvite steinen? Er skriveriene på huleveggen et forsøk på å kopiere de noe ryddigere notatene på fyrtårnhjulet? Eller omvendt? Og hva kom egentlig først? Høna eller egget?

Neste uke prøver jeg meg muligens på noen Myst-paralleller.

Imens, twitter klarte å oversette det Jacob ikke ville:
Dogen til Hurley: "You're lucky that I have to protect you. Otherwise I'd have cut your head off"